Páginas

jueves, 10 de noviembre de 2016

10/11/2016 ¿Otra diamétrica?

La onda (E) tiene que ser muy compleja, y parece que ha comenzado con una primera figura tan compleja como una diamétrica. En ese caso la onda G debería ser devastadoramente bajista para cortar la C-E en plazo, cuando concluya la F alcista, que tal vez acabe en fallo sin dar nuevos máximos o con nuevos máximos marginales. Pudiera haber unas cuentas jornadas aún de lateral para acabar la F, se haga una distribución, y la G tenga tiempo para ir a cortar la C-E en menos tiempo que el consumido por la F.


Sin embargo, hay que andarse con ojo, en la sección de Cárpatos hoy se podía leer esto:
El saldo de las instituciones al cierre de ayer hay que tomarlo con prudencia pues han salido ligeramente de la neutralidad para pisar el terreno comprador con un saldo muy pequeño. La actividad sigue siendo baja, pero es un primer paso. Evidentemente, lo que vimos ayer fue de tal magnitud que era raro ver que no participasen de alguna manera.

***************************************************************************** 

domingo, 11 de septiembre de 2016

11/09/2016 ¿Vimos el viernes el comienzo de un mercado bajista en USA?

Si no fuera porque ya pensé exactamente esto mismo la jornada posterior al Brexit, disponiendo de los mismos argumentos que podría exponer hoy, sería más rotundo con el título del post y afirmaría que el viernes comenzó un mercado bajista de largo plazo.

Lo cierto es que después de ver tantas recuperaciones del SP500 y el DOW me he he vuelto más comedido. A grandes rasgos, esta es la principal idea, una onda x que necesita una última pata bajista para comformar un triángulo expansivo (A)(B)(C)(D)(E):



Teníamos como tiempo máximo el día 7 de septiembre para completar la onda (D) y desde entonces el mercado ha caído. Sin embargo, sólo se aprecia un cambio de momentum a partir del viernes 9. En realidad creo que para correctos, el punto de partida estaría a última hora del jueves 8. El día 8 también comienza una caída sensible en los bonos, mercado al que habrá que estar muy atentos. La onda (E) que esperaba, si efectivamente el escenario es el correcto, se hizo visible el viernes 9. Por 1 día de más dentro de un plazo de 133 días no voy a descartar un escenario con tantas piezas validadas, creo que es lícito contar con un pequeño rango de error, que en este caso no llega al 1%.

Tenemos otras posibilidades como una diamétrica, pero dada la desproporción temporal de las ondas y que cada una de ellas supera en tiempo y precio a la anterior en cada uno de los lados (a>c y b >d) me quedo con la idea de un expansivo cuya onda (E) iría a cortar la directirz (A)-(C), y seguirá cayendo al menos hasta el rango temporal 17 marzo 2.017 - 10 agosto 2.017.

Los próximos hitos de control nos quedan muy lejos temporalmente, la onda (D) ha sido muy extensa en tiempo, así que la onda (E) no está obligada a ser muy violenta. Lo iremos viendo. Lo que no se puede volver a ver es un nuevo máximo, así que el stop para cortos está muy claro.

De momento no se puede hacer mucho análisis de corto plazo, habrá que ver hasta dónde cae y qué tipo de rebote entrega. Kis Hedge Funds estaban neutrales hasta el jueves, vamos a ver si el viernes participaron de este movimiento o no, me sorprendería que la virulencia de las caídas del viernes fuera debido sólo a manos débiles.

Si este escenario es cierto los 1.700 del SP500 se perderán, se trata de un 22% adicional de caídas como poco desde el cierre del viernes.


sábado, 27 de agosto de 2016

27/08/2016 Se acaba el tiempo

Para no hacer un post muy largo, me remito a los ya publicados para trabajar desde el escenario 2 en el que la onda (C) termina en una onda "y" en neutral. Recordemos que el límite temporal de la onda (D) en este escenario 2 es el 7 de septiembre, así que queda poco para ver el inicio de un largo periodo bajista, o anular la hipótesis.


Nuestra formación correctiva (A)(B)(C)(D) sigue pareciendo un triángulo expansivo en formación como opción principal, aunque la duración inusual de la actual onda (D) tal vez sea un aviso de una diamétrica en la que esta pata se esté estirando desproporcionadamente a las demás. Es frecuente encontrar en las ondas interiores de la diamétrica alguna onda que pierde la proporción temporal y de precio con las restantes.
Yo me inclino por el triángulo y, como primera opción, por una canalización de este tipo:


Y vuelvo a la pelea con la onda (D) y el movimiento extraño del Brexit.
En el post anterior intenta canalizar un expansivo pero no me cuadra la morfología de la onda D así:

Y comentaba lo siguiente:
 Aquí lo que falla es la onda D. Si la pongo en el siguiente máximo, en el día previo al Brexit, es la más violenta y eso es imposible en un triángulo. Si la dejo donde la he puesto en el dibujo de arriba hay dos problemas también:
- La onda E corta la A-C en menos tiempo que el consumido por la D
- La onda D es imposible, no hay forma de encontrarle un recuento válido. A la desesperada podría etiquetarlo como un neutral con la onda c del neutral en el mínimo de la caída del Brexit, pero no existe constancia de que en un triángulo expansivo la onda D pueda ser un triángulo neutral. Si contabilizara la onda D como un neutral debería pensar en una diamétrica pero no salen los canales.


Y hasta ahí llegué y no profundicé más en esta línea de trabajo tan "desesperada". Rescato esta idea porque hoy he recibido un gráfico de Neely decepcionante en algunos aspectos de su análisis, pero en el que sorprendentemente se posiciona a favor de esta idea de la diamétrica con D en neutral. Ha sido una novedad en sus planteamientos porque hasta ahora hablaba de un expansivo sin más.
Además, ya se atreve a a canalizar de este modo:

Bien, vamos a diseccionar la criatura de Glenn Neely a ver si pasa la prueba del algodón, porque Mr. Neely es bastante dado a encajar las ondas de plazo menores al día o incluso a la semana por imperativo legal, me duele decirlo tan crudo pero es lo que estoy viendo en estos últimos meses que llevo suscrito.
Como no da detalle, deduzco que lo que Neely propone es algo así con una F ilegible:

Evidentemente este escenario se anula con la superación de 2.193,42 en el SP500 de contado.

Desde luego no es una diamétrica perfecta, con esa G aún vigente pese a estar rota la D-F, pero al menos es una posibilidad respaldada por Neely (que cada día me genera más reservas en su laxitud para graficar).

Aún quedan unos días hasta el 7 de septiembre. Quizás efectivamente ya estemos en la pauta bajista. Tenemos este posible final de pauta alcista con la pérdida del nivel de la F en esos 2.147, 5 antes del 9 de septiembre, suponiendo el final de G marcado en le gráfico. Si la G acabó en los máximos del viernes hay que darle tiempo inlcuso hasta el 22 de septiembre . Voy a seguir atento a los saldos de los Hedge Funds que hasta la semana pasada han permanecido neutrales, y sobre todo voy a estar atento a una posible sucesión de mínimos decrecientes. Los indicadores parecen estar listos para caídas y este mes puede dejar un pequeño reversal mensual si se cierra por debajo de los 2.173,6. Sin embargo, si no se ven los 2.147,5 podemos estar persiguiendo fantasmas, hemos visto varias semanas seguidas con mínimos decrecientes y finalmente se han impuesto la tendencia alcista. Es más, un mínimo mensual tampoco es suficiente garantía, me gustaría ver algo equiparable a las caídas del Brexit para sentir convencimiento... y desde luego si volvemos a máximos es mejor estar fuera que tratar de cazar un techo en subida libre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

domingo, 24 de julio de 2016

24/07/2016 Sigo esperando el giro que no llega

Comenzaba el último post escribiendo que no termina de asombrarme la fuerza del SP500, que la fuerza alcista desborda continuamente cada previsión y lo que se resiste a corregir. Sigo más o menos igual, esperando el giro que no termina de llegar, pero sigo convencido de que estamos en un periodo correctivo que debe cumplir unas normas y nos acercamos a sus límites. Aunque el SP500 no rebasó los 2.188,5 puntos que comentaba en el último post, cifra definitiva para invalidar el escenario de corto plazo en el que el rebote a las caídas del Brexit era una onda b, como la proporción en consumo de jornadas entre la onda de rebote al Brexit y la onda de las caídas excede la relación de 7:1 y hay que buscar otras ideas que encajen mejor.

Recapitulando: Un posible expansivo con la onda (D) cerca de su final. Dos posibles finales para la onda (C) :



Si nos nos  quedarnos con el escenario 2 de que (C)  fue un wxy con y como neutral, siguiendo este recuento,


tendríamos el martes 26 la relación temporal onda  (D) = 161,8% onda (B) . Las relaciones fibo en los triángulos expansivos son muy infrecuentes, a diferencia de los contractivos, pero hay que estar atentos porque son las ondas pares y tienden a relacionarse entre si.

La principal pega a poner el final de la (C) en 1.930 es que la caída del brexit fue un retroceso superior al 62%, pero puede ser una invasión temporal de una figura. Pudiera ser este wxy con y en expansivo:


Aquí lo que falla es la onda D. Si la pongo en el siguiente máximo, en el día previo al Brexit, es la más violenta y eso es imposible en un triángulo. Si la dejo donde la he puesto en el dibujo de arriba hay dos problemas también:
- La onda E corta la A-C en menos tiempo que el consumido por la D 
- La onda D es imposible, no hay forma de encontrarle un recuento válido. A la desesperada podría etiquetarlo como un neutral con la onda c del neutral en el mínimo de la caída del Brexit, pero no existe constancia de que en un triángulo expansivo la onda D pueda ser un triángulo neutral. Si contabilizara la onda D como un neutral debería pensar en una diamétrica pero no salen los canales.

Ante tanta dificultad, la tentación es volver al escenario 1 y etiquetar la caída del Brexit como una X, con un conteo de pautas no estándares se puede marcar así:


El problema de este conteo es la brevedad de la x. Es más breve que cualquiera de los componentes de w.

Cuando ningún conteo cumple todas las reglas, hay que ser consciente de que Neely establece la Regla de la Excepción, en la que acepta que no se cumpla alguna de las reglas "no importantes" para situaciones inusuales:
A) El fina de una Multionda o superior
B) Una pauta terminal
C) Cualquier movimiento que constituya o finalice con un triángulo en expansión o contracción.

A partir de la x en este escenario, o a partir de la D en el escenario anterior, yo creo que tenemos ya una Z haciendo figura tras un WXYX'':


Aunque este que pintó Doctor tiene buena pinta:

Una vez que estamos en una pauta no estándar, por mucho que esté cerca de su final, es difícil pronosticar cotas. Lo más sensato es esperar a una señal de giro, es decir, que se corrija un tramo completo en menos tiempo del consumido en su avance.

Si pensamos en el escenario de la (D) en wxy con y en expansivo tenemos que E =261,8% A en 2.178,4.
Si pensamos en el otro escenario, con  (C) en 1.810, para y=w tendríamos final de (D) en 2.184, pero esta relación no es nada fiable. Por eso insisto que es mejor esperar a una señal de giro que intentar cazar techos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esto posicionado en corto en el SP500 con un futuro, no he conseguido no liarme. Pretendo salirme y volver a entrar cuando haya una señal de giro.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo que está haciendo el SP500 me parece muy extraño, me tiene hipnotizado. No lo entiendo y no puedo dejar de mirarlo. Parece de otro mundo.


domingo, 17 de julio de 2016

16/07/2016 SP500 debería corregir al menos hasta los 2.073

Sigo dandole vueltas al SP500, sigo sorprendido con su capacidad para estirarse al alza. Viendo el análisis de largo plazo se entiende la fuerza subyacente y aún así no deja de asombrarme lo que se resiste a corregir.

Sin embargo, aunque la fuerza alcista desborda continuamente cada previsión, estamos en un periodo correctivo que debe cumplir unas normas y nos acercamos a sus límites.


Si la onda [iii] de ciclo fue una doble extendida que avanzó durante 16 años desde el año 1974 hasta el año 2000, la onda [iv] no puede terminar antes del 2.026.

Es evidente que desde el 2.000 hay un periodo correctivo que se está haciendo bajo un patrón estándar: al observarse entre ondas adyacentes retrocesos superiores al 68% e inferiores al 168% podemos descartar ondas x menores y ondas X mayores. Las ondas A y B son muy claras, y dado que una onda C no puede ser más breve en tiempo que una onda A en una figura, salvo en las diamétricas y simétricas, nos quedan pocas opciones: O una diamétrica o un triángulo en el que la onda C pueda ser un neutral. O dicho de otra manera, la corrección desde el año 2.000 sólo puede ser un triángulo neutral o una diamétrica.

Si aplicamos la norma que limita la duración de una onda a la suma de las tres ondas precedentes del mismo grado dentro de una misma pauta, a la onda  D le queda potencialmente una barbaridad de tiempo para estar obligada a concluir, ya que por ahora apenas es un poco más lenta que la B, así que por aquí hay poco que señalar.

Si pensamos que la opción correcta para la figura es la de un triángulo neutral, como sabemos que en cada sección de tres ondas (esto solo aplica a ABCs y y ABCDEs), al menos una de las ondas debe ser distinta en tiempo a las demás, es decir, como mínimo una debe ser 1,618 veces en tiempo que la más breve del grupo, la onda D debe durar como poco 1,618 veces la onda C y eso nos lleva desde el final ortodoxo de la C hasta junio de 2.018 como poco para que acabe la D(*).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(*) Neely no utiliza siempre la misma técnica pra contar los tiempos de las ondas utilizando los inicios y finales ortodoxos sino los máximos y mínimos globales de la pauta:


Sometimes you measure time consumed by a pattern from its highest to lowest point. At other times, you measure from the beginning or end of a pattern. Why?



Answer:

The first and best method for measuring time in a pattern is to start at the highest and/or lowest points of the wave segment(s) in question and use that information to project or confirm a future turn. If that measurement proves unreliable, the next-best choice is to measure the time of a pattern from its lowest point - in an uptrend or its highest point in a downtrend - to the actual conclusion of the pattern (even if that conclusion is below a high or above a low). Use that measurement to project or confirm a future turn; if that projection also proves unreliable, your assumption about the pattern forming is probably wrong.
 A mi  me da más confianza trabajar con los inicios y finales ortodoxos de las pautas para medir el tiempo y es lo único que tomo en cuenta.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No me gusta pensar en un triángulo neutral como primera opción cuando la B consume más tiempo que la A y retrocede a la A por completo. Mi opción preferente en este caso sería una diamétrica. Si suponemos que una diamétrica es la mejor opción para la onda [iv] no debe haber grandes diferencias de tiempo entre las ondas. Una diamétrica es un patrón caracterizado porque sus 7 ondas son muy parecidas en tiempo salvo una o dos de sus ondas. Como la onda A ya ha sido notablemente más breve (menos del 0.68 que las demás) no hay margen para muchas más extravagancias. Podríamos estar realizando un patrón de diamante parecido a esto:



Si buscamos la proporcionalidad temporal entre la onda B y la D, esta ya se ha cumplido, pero para que se pierde la proporcionalidad (un 62% adicional de tiempo de D respecto a B) aún quedarían muchos meses.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Neely ha pasado a considerar como primer escenario que la onda D acabó dando paso a la agitación bajista del verano de 2.015.


Neely piensa que la onda E podría estirarse hasta el 2.026. A mi me resulta un poco extraña una D tan potente en un neutral y una E tan extensa que tendría que consumir cerca de la suma de tiempos de B, C y D. Por eso pienso que quizás una diamétrica en diamante con una F y G adicionales sean una mejor opción.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si nos centramos en la figura iniciada en agosto del 2.015, aquí si se puede aplicar con relevancia la la norma que limita la duración de una onda a la suma de las tres ondas precedentes del mismo grado dentro de una misma pauta. Si aceptamos que (C)  terminó el mínimo del 12 de febrero, la onda (D) tiene que terminar como tarde el 9 de agosto.


Pero si aceptamos como bueno el recuento alternativo del wxy con y neutral en la onda (C), la onda (D) entonces podría durar un poco más, en este caso hasta el 7 de septiembre. Después de volver a miaralo creo que me gusta más el wxy porque se corrige con más claridad en tiempo por el inicio de la onda (D).


En grande, el detalle del triángulo neutral de la y:


Aunque aparentemente es criticable el momentum inicial de la onda d, esta se suaviza tras las primera w. La onda c cede 1.50 puntos por minuto, y la onda d gana 1.18 puntos por minuto.

En este escenario con una y de la (C) como triángulo neutral, por la disparidad de tiempos entre las ondas, la figura de grado superior tiene que ser un triángulo, obviamente expansivo.

En ambos casos, onda (C) con y en neutral y con (C) terminando en los mínimos, hay tiempo para que la (D) acabe en plazo como luego veremos.

Comentaba Santiago Molina el paralelismo entre las ondas Primarias A, B, C y D que suceden a la onda [iii] de Ciclo, y las ondas de grado Intermedio (A), (B), (C) y (D) observadas a partir del verano del 2.105. Sin embargo, en las ondas de grado Primario yo espero una diamétrica, y en las ondas de grado Intermedio espero un triángulo por la disparidad de tiempos entre las ondas, concretamente un triángulo expansivo.

Bien, vamos al lío:


Pongamos el final de la (C) en el mínimo de los 1.809 el 12 de febrero o en el final de la supuesta y en los 1.930 el 29 de febrero, no hay mucha diferencia para analizar la onda (D). Tenemos por ahora una w hecha con un wxy. siendo la y un triángulo contractivo de alternancia inversa entre b y d.

La principal pega a poner la (C) en 1.930 es que la a de la x que sucede a la w ha retrocedido algo más del 62%, pero puede ser una invasión temporal, quedando la el final de la x por encima de los 2.004 puntos. El precio dirá cual es el ajuste con mejor encaje.

Lo crítico en el corto plazo es entender qué ha pasado con el Brexit:
Después de la A del Brexit viene una recuperación más lenta del gap, lo cual denota que la pauta no ha terminado. Tenemos una subida en w hasta el nivel pre-Brexit. La x que corrige a esa w la marco en el mínimo del día 6 y no en el mínimo del día 7 porque no me sale una lectura posible para la x terminando el día 7. Es cierto que si lanzo una directriz alcista desde la a del brexit, la tangente queda en el mínimo del día 7, pero aún así creo que ese mínimo ya forma parte de la y.

Por ahora esto es lo que veo desde el final de esa x:

Me parece que esta wxyx'' es la lectura más probable para el canal. Aunque la x'' no la tengo clara, tal vez sea una wxy con y en diamétrica en diamante, siendo D y E las ondas anormalmente extensas en tiempo de la diamétrcia. La y como hemos visto en otros casos es casi incapaz de corregir al precio:

Así que ya estaríamos haciendo la z y tenemos un triángulo contractivo que cumple todas las normas:

Para confirmar este triángulo Z es necesario ver una ruptura de la B-D antes de que pasen 3 horas después de la apertura tras la aperura del mercado de contado del SP500. Por ahora no tenemos ningún elemento de que la E haya terminado, así que es muy aventurado dar por hecho este recuento.
Lo que no sería admisible es una E con más recorrido en precio que la C, y por lo tanto si se ven los 2.167 descartaría este recuento.


Para dar por seguro que se ha acabado la Z además de cortarse a la baja la B-D se deben perder los 2.152 de la x''.

Si la Z ha terminado, es obligatorio que haya acabado la y con un WXYX''Z. Y es bastante probable que termine con un wxy la B. Aunque no se puede descartar una x'' adicional y una z.

La cifra que jamás debe rebasar la B son los 2.188,5, ya que una B no puede superar en un 162% a la A que corrige. Si esto sucede tendré que tirar a la basura todo este análisis. No logro encontrar un recuento alternativo, así que realmente espero que no se vean esos 2.188.5.

Una vez que acabe la onda B lo que se tiene que esperar es al menos una C de dos jornadas como poco para igualar el tiempo de la A. Es altamente probable que la C no logre retroceder a la B porque ya ha ido muy arriba, pero si la B es una wxy tiene que llegar hasta la x como poco, en los 2.073. Habrá que estar muy atentos a si la C se hace en impulso tendencial o terminal. Si es terminal volveremos a retrocederla por completo.


La onda B no puede durar ya mucho más en tiempo,  justo ha llegado a ser 7 veces en tiempo a la A... y esto debe obligarnos a buscar otros recuentos, que sin embargo por ahora no encuentro.
El final de esa C debe ser el final de la x de la (D). Creo que como poco en las próximas jornadas se verán los 2.073, certificando el final de la B. Se deberían haber visto como tarde el 26 de julio.

Habrá tiempo para ir viendo el movimiento tras la x si el precio se comporta como espero. La onda (D) tampoco puede ser infinita en tiempo, el 25 de julio haremos en tiempo (D) =162%(B) y esto ya comienza a ser mucho aunque podamos aceptar hasta el 9 de septiembre por lo explicado al inicio del post. De todas maneras la onda x podría acaber la semana que viene, y la onda y de la (D) sólo necesita estar relacionada en precio o tiempo en 1/3 con la onda w. Así que aún es posible que la onda (D) acabe relativamente pronto, y ni siquiera es obligado que haga un nuevo máximo histórico.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No estoy posicionado el SP500, no me atreví a quedarme abierto el fin de semana sin tener puntos de ventaja. No estoy para muchos riesgos, me inquieta que el precio siga subiendo al alza y rompa las costuras de mi análisis. Prefiero ver que efectivamente el análisis se va cumpliendo antes de asumir grandes riesgos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------